Algunas Especulaciones sobre 3i y Dermoestética

Nuestra postura con respecto al futuro inminente de Dermoestética la hemos dejado clara ya en un artículo anterior.

• Bioinversor >> Pida a tiempo el alta en la Clínica

Lo único que alteraba este panorama sombrío a corto plazo era la supuesta oferta de 3i. Decimos supuesta porque en el comunicado que Suescun hace a la CNMV no se hace mención al precio que 3i estaría dispuesta a pagar por la compañía.

En este artículo especulamos sobre las razones que pueden haber llevado a Suescun a prescindir recientemente de su director general en medio de la negociación con 3i.

LEVERAGED BUY-OUT

En los últimos días hemos podido leer que 3i estaría planeando un leveraged buy-out de Dermoestética con el fin de convertirla en una empresa el doble de valiosa al abrigo de la bolsa. Y ya saben ustedes lo que esto suele suponer: salir de bolsa, adelgazar, crecer, volver a entrar en bolsa a otro precio superior.

Es importante dejar claro que ésto forma parte de los rumores y no de la información confirmada. Sin embargo es una posibilidad bastante creíble y compatible con un escenario de recesión o de recorte en el consumo privado como el que venimos anunciando en nuestros artículos sobre el valor. Sacar Dermoestética de bolsa a un precio que no enfade a nadie permitiría cursar los años venideros tomando medidas empresariales de poco predicamento en los valores cotizados, como: reducir precios, adelgazar la estructura, anexionar pequeñas compañías con presencia en países estratégicos, etc.

QUÉ PUDO PASAR PARA QUE HAYAN DESPEDIDO AL DIRECTOR GENERAL

De nuevo es pura especulación pero hay dos hechos que se han conocido casi al tiempo y que están pidiendo a gritos una relación causal. Por una parte nos hemos enterado de que Suescun ha despedido fulminantemente a su director general, José Vicente Micó Olcina, que apenas contaba con un año en el cargo.

• Expansión >> Dermoestética destituye a su director general en plena negociación

Por otra se ha conocido en medios de prensa la paradójica situación a que ha conducido el due dilligence, donde por inaudito que parezca, el vendedor valora en menos precio la acción de su compañía que el comprador. Así, Morgan Stanley, contratada por Dermoestética, la valora en 8,2€ mientras que UBS, contratada por 3i cree que vale 9,7€.

• Bolsacinco >> Suescun pone la venta de Dermoestética en manos de Morgan Stanley

En el supuesto de que ambos valoradores hayan utilizado el método DCF (algo que no se comenta en ninguna de las noticias en prensa), cabe preguntarse cómo Suescun ha cometido este error tan burdo. ¿O no ha sido Suescun?

Como Uds. saben, el método de Descuento de Flujos de Caja (Discontued Cash Flows o DCF) es un método matemático bastante sencillo y sin muchas variantes pero que incorpora datos heurísticos que le otorgan variabilidad a su resultado en función de la calidad de dichos datos. Para valorar una compañía con acierto es importante hacer un trabajo muy fino en cuanto a la estimación de los flujos de caja y ello requiere conocer al detalle las previsiones de crecimiento en facturación y cómo los costes estructurales y variables van a responder al crecimiento. Dicha información tampoco puede ser perfecta por definición, ya que el crecimiento esperado en ventas y el comportamiento de los costes no sólo depende de la voluntad de la empresa sino de la competencia y las variables macroeconómicas. Si no que se lo digan a Suescun que entró en Italia pensando en comérsela y no se comió un rosco, y todo por no haber evaluado bien las condiciones del entorno legal de ese país.

Si UBS valora DERM en 9,7€ y Morgan Stanley en 8,2€ es porque probablemente UBS ha estimado crecimientos mayores o riesgos menores que Morgan Stanley. Teniendo en cuenta que Morgan Stanley ha sido contratada por la parte que vende ¿cómo se puede entender que se le haya dado una visión más pesimista del crecimiento o del riesgo? Pues, probablemente porque se le han dado datos más fidedignos de los que pueda tener UBS y porque éstos datos deparen menos alegrías que los que ha estimado UBS.

Si Micó Olcina fue quien aportó dicha información a Morgan Stanley no es de extrañar que Suescun haya montado en cólera y lo haya despedido sin contemplaciones. Al fin y al cabo lo que está en juego es su pecunio ya que un euro arriba o abajo representa muchos millones de euros para él, que retiene el 50.1% de las acciones. Otra cosa bien distinta es que la actitud de Micó sea o no la correcta. Como inversores siempre pedimos total transparencia y honestidad a los gestores y sería incoherente defender aquí un posicionamiento contrario por el hecho de que nos interese vender bien vendidas las acciones de DERM. La legislación española y europea, por otra parte, es mucho más seria que antes con respecto a la responsabilidad de los administradores y gestores que incurren en fraude de valoración.

Quedan pocos días para saber el desenlace de este asunto. Aunque casos como el de Endesa o Iberia advierten de que en una OPA se sabe cuando se entra, no cuando se va a salir.

Suerte.

• Más sobre DERM